Depois de inúmeros protestos em Caracas e uma péssima repercussão do caso pelo mundo, a RCTV não conseguiu retomar a sua concessão de funcionamento. Unidos aos gritos inconformados da ferrenha oposição ao governo Chávez, estão os berros de milhares de dondocas da elite venezuelana que não mais terão o direito de assistir a uma programação sem conteúdo político. O canal vetado era um dos únicos ainda, dentre os abertos, que não divulgava uma programação bolivariana e marxista 24 horas por dia.
A imprensa brasileira publicou, em seu radicalismo de praxe, inúmeros artigos a respeito do caso. Da demonização de Chávez, pelo O Estado de São Paulo, à glorificação do regime bolivariano, pela Carta Capital, assistiu-se ao espetáculo do pieguismo, em que os veículos de comunicação se digladiavam em busca do "troféu conservadorismo". Os excessos tanto das redações de orientação esquerdista como das de predisposição direitista revelaram o quão arcaica é a opinião pública brasileira. Parece que a nossa imprensa ainda vive em um mundo dividido em duas doutrinas. O que se diz comunista hoje é tão conservador quanto um ex-milico.
O golpe sofrido pelo governo Chávez, no ano de 2002, teve grande apoio da RCTV, a qual omitiu informações e contribuiu à sua realização. Para quem assistiu ao documentário irlandês A Revolução não será televisionada, sabe que o apoio da rede televisiva foi maciço e antiético. Dias antes à deposição do presidente bolivariano, a transmissão da ameaça de um golpe, que seria realizado pelo alto comando militar venezuelano, foi uma prodigiosa maneira de manter Chávez no país para que a sua deposição fosse legítima.
A maneira democrática de agir nesse caso, mesmo que, segundo o próprio Chávez, a rede tenha incitado a população a matá-lo, seria recorrer à corte suprema. Agir da forma despótica como o presidente venezuelano agiu é uma auto-afirmação de que existe uma ditadura no país. Além do mais, o simples fato de Chávez não ter criado uma comissão de inquérito para investigar o caso – mesmo que o congresso chavista negasse a concessão - é mais uma evidência ditatorial.
A rede RCTV mereceu ser impossibilitada de funcionar em canal aberto. Mas não da maneira como ela foi fechada. Há uma ditadura na Venezuela e ela não deve ser condecorada. Assim como um canal de comunicação não deve ser aclamado por ter agido contra o direito democrático de liberdade de informação. A RCTV foi tão ditatorial quanto Chávez. Não sejamos cegos e muito menos radicais como os péssimos exemplos da imprensa brasileira.
quinta-feira, 31 de maio de 2007
domingo, 27 de maio de 2007
Estudo avalia que Brasil perde R$ 1,5 bi por ano com corrupção
Para especialista, impacto é sobre investimentos, gastos do governo, inflação, educação e credibilidade do País
Por Patrícia Campos Mello
Além dos milhões de reais desviados dos cofres públicos e consumidos em propinas todos os anos, a corrupção custa ao Brasil cerca de R$ 1,5 bilhão por ano em perdas indiretas. Esse é o total de recursos que deixam de ser gerados por causa dos efeitos da corrupção sobre os investimentos, os gastos do governo, a inflação, a educação e a credibilidade do País, segundo cálculos do especialista Axel Dreher, professor do centro de pesquisas de conjuntura do Instituto Econômico Suíço. Com esse dinheiro, o governo federal poderia tapar os buracos de 4 mil quilômetros de estradas.
De acordo com os cálculos de Dreher, o Brasil perde por ano, em média, 0,08% do PIB por causa de custos indiretos da corrupção (em valores de 2006, US$ 715 milhões). Em PIB per capita, o País deixa de ganhar US$ 270 todos os anos. “A corrupção leva à queda do investimento estrangeiro direto, as elites cleptocratas ganham renda à custa de uma possível redução da pobreza, e enquanto os efeitos no volume de investimentos do governo não são claros, há uma evidente perda de qualidade nesses investimentos”, diz Dreher, que é autor de vários estudos em que calcula o impacto da corrupção sobre expectativa de vida, escolaridade, investimento, gastos do governo e inflação.
Em relação ao investimento estrangeiro direto, por exemplo, a corrupção funciona como um imposto de entrada. Estudos mostram que elevação de 1 ponto em índices de corrupção corresponde a um aumento de 7,5 pontos porcentuais em impostos.
No setor público, os recursos são desperdiçados porque a corrupção leva a projetos desnecessários ou inadequados e os preços cobrados em licitações direcionadas são inflacionados. Além disso, estudos mostram que há significativo aumento de gastos militares e em obras, e queda de investimentos do governo em saúde e educação. A corrupção também leva à redução da arrecadação de impostos.
Segundo Daniel Kaufman, diretor do Instituto Banco Mundial e um estudioso do assunto, não há sinais de que a corrupção tenha diminuído no Brasil nos últimos 10 anos, embora haja melhoras pontuais, como em telefonia e energia. “Há muitos países com índices de corrupção piores do que o Brasil”, diz Kaufman. “Mas dado o status de potência do Brasil na região e no mundo, os brasileiros deveriam se esforçar para entrar também na liga dos países poderosos que têm boa governança e combatem a corrupção.”
CLASSIFICAÇÃO
Combater a impunidade é essencial para que a percepção de corrupção caia nos países e prejudique menos a economia, diz Christopher McKee, editor-chefe do PRS Group. Ele elabora a International Country Risk Guide, que classifica os vários riscos para investidores e empresas nos diversos países, entre eles a corrupção. “Sempre analisamos medidas concretas que estão sendo tomadas para combater a corrupção, a quantidade de funcionários públicos processados, empresários punidos”, explica. No quesito corrupção, o Brasil obteve a nota 2 em dezembro do ano passado - numa escala de 0 a 6, em que 6 é a melhor. Só para comparar, Noruega tem nota 5 e o Zimbábue, 0. Com dois pontos, o Brasil empata com a Somália.
VARIÁVEIS
Para seu estudo, Dreher considera índices de corrupção entre 1984 e 2006 e calcula as perdas todo ano em que o País supera a média mundial de corrupção. Em alguns anos, o Brasil foi bem e ficou com um índice bem acima da média. Em outros, não. Dreher faz a ressalva de que os números podem variar, porque podem ser usados diferentes índices para medir a corrupção, em períodos diferentes, considerando outras variáveis.
Claudio Weber Abramo, diretor-executivo da ONG Transparência Brasil, aponta para as dificuldades de medir custos da corrupção. “Apenas parte da corrupção é detectada, como nos casos dos sanguessugas, navalhas e companhia. Se nem mesmo nesses casos é possível estimar com alguma precisão qual foi o desperdício envolvido, imagine nos casos que passam despercebidos”, argumenta Abramo. “Há ainda uma questão importante que é a direção da causalidade: o argumento de Dreher pretende exibir causalidade entre corrupção e crescimento econômico, mas a causalidade pode perfeitamente ser inversa, a saber, baixo crescimento econômico implica maior corrupção.”
Domingo, 27 de maio de 2007 - O Estado de S. Paulo
Por Patrícia Campos Mello
Além dos milhões de reais desviados dos cofres públicos e consumidos em propinas todos os anos, a corrupção custa ao Brasil cerca de R$ 1,5 bilhão por ano em perdas indiretas. Esse é o total de recursos que deixam de ser gerados por causa dos efeitos da corrupção sobre os investimentos, os gastos do governo, a inflação, a educação e a credibilidade do País, segundo cálculos do especialista Axel Dreher, professor do centro de pesquisas de conjuntura do Instituto Econômico Suíço. Com esse dinheiro, o governo federal poderia tapar os buracos de 4 mil quilômetros de estradas.
De acordo com os cálculos de Dreher, o Brasil perde por ano, em média, 0,08% do PIB por causa de custos indiretos da corrupção (em valores de 2006, US$ 715 milhões). Em PIB per capita, o País deixa de ganhar US$ 270 todos os anos. “A corrupção leva à queda do investimento estrangeiro direto, as elites cleptocratas ganham renda à custa de uma possível redução da pobreza, e enquanto os efeitos no volume de investimentos do governo não são claros, há uma evidente perda de qualidade nesses investimentos”, diz Dreher, que é autor de vários estudos em que calcula o impacto da corrupção sobre expectativa de vida, escolaridade, investimento, gastos do governo e inflação.
Em relação ao investimento estrangeiro direto, por exemplo, a corrupção funciona como um imposto de entrada. Estudos mostram que elevação de 1 ponto em índices de corrupção corresponde a um aumento de 7,5 pontos porcentuais em impostos.
No setor público, os recursos são desperdiçados porque a corrupção leva a projetos desnecessários ou inadequados e os preços cobrados em licitações direcionadas são inflacionados. Além disso, estudos mostram que há significativo aumento de gastos militares e em obras, e queda de investimentos do governo em saúde e educação. A corrupção também leva à redução da arrecadação de impostos.
Segundo Daniel Kaufman, diretor do Instituto Banco Mundial e um estudioso do assunto, não há sinais de que a corrupção tenha diminuído no Brasil nos últimos 10 anos, embora haja melhoras pontuais, como em telefonia e energia. “Há muitos países com índices de corrupção piores do que o Brasil”, diz Kaufman. “Mas dado o status de potência do Brasil na região e no mundo, os brasileiros deveriam se esforçar para entrar também na liga dos países poderosos que têm boa governança e combatem a corrupção.”
CLASSIFICAÇÃO
Combater a impunidade é essencial para que a percepção de corrupção caia nos países e prejudique menos a economia, diz Christopher McKee, editor-chefe do PRS Group. Ele elabora a International Country Risk Guide, que classifica os vários riscos para investidores e empresas nos diversos países, entre eles a corrupção. “Sempre analisamos medidas concretas que estão sendo tomadas para combater a corrupção, a quantidade de funcionários públicos processados, empresários punidos”, explica. No quesito corrupção, o Brasil obteve a nota 2 em dezembro do ano passado - numa escala de 0 a 6, em que 6 é a melhor. Só para comparar, Noruega tem nota 5 e o Zimbábue, 0. Com dois pontos, o Brasil empata com a Somália.
VARIÁVEIS
Para seu estudo, Dreher considera índices de corrupção entre 1984 e 2006 e calcula as perdas todo ano em que o País supera a média mundial de corrupção. Em alguns anos, o Brasil foi bem e ficou com um índice bem acima da média. Em outros, não. Dreher faz a ressalva de que os números podem variar, porque podem ser usados diferentes índices para medir a corrupção, em períodos diferentes, considerando outras variáveis.
Claudio Weber Abramo, diretor-executivo da ONG Transparência Brasil, aponta para as dificuldades de medir custos da corrupção. “Apenas parte da corrupção é detectada, como nos casos dos sanguessugas, navalhas e companhia. Se nem mesmo nesses casos é possível estimar com alguma precisão qual foi o desperdício envolvido, imagine nos casos que passam despercebidos”, argumenta Abramo. “Há ainda uma questão importante que é a direção da causalidade: o argumento de Dreher pretende exibir causalidade entre corrupção e crescimento econômico, mas a causalidade pode perfeitamente ser inversa, a saber, baixo crescimento econômico implica maior corrupção.”
Domingo, 27 de maio de 2007 - O Estado de S. Paulo
sábado, 26 de maio de 2007
quinta-feira, 24 de maio de 2007
Quase 5 meses de impostos!!!!
23/05/2007 - 18h04 - UOL- ECONOMIA
Brasileiro trabalha quase 5 meses só para pagar impostos
SÃO PAULO - O dinheiro que o contribuinte brasileiro ganhar com trabalho até dia 26 de maio deste ano será totalmente destinado ao pagamento de tributos, segundo divulgou o Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário (IBPT) nesta quarta-feira (23).
Para pagar todos os impostos, taxas e contribuições exigidos pelos governos federal, estadual e municipal, o brasileiro teve que trabalhar 4 meses e 26 dias (146 dias). Na década de 1970, o cidadão trabalhava 2 meses e 16 dias para pagamento dos tributos; na de 1980, 2 meses e 17 dias e, na década de 1990, 3 meses e 12 dias.
Comprometimento da renda
Segundo o levantamento, ao pagar os tributos, o cidadão brasileiro comprometerá 40,01% de seu rendimento bruto em 2007. Em 2003, este comprometimento era de 36,98%; em 2004, de 37,81%; em 2005, de 38,35% e, em 2006, de 39,72%.
A tributação incidente sobre os rendimentos (salários, honorários etc.) é formada, principalmente, pelo Imposto de Renda Pessoa Física, pela contribuição previdenciária e sindicais. Além disso, ainda existem a tributação pelo consumo (PIS, Cofins e outros) e pelo patrimônio (IPTU, IPVA).
Outros países
Enquanto no Brasil se trabalha 146 dias para conseguir pagar os tributos, nos vizinhos Argentina (97 dias) e Chile (92 dias) não se trabalha nem cem dias. A título de comparação, o levantamento do IBPT ainda mostrou que na Suécia são necessários 185 dias; na França, 149; na Espanha, 137, e nos Estados Unidos, 102 dias.
O Brasil é o Rei dos Impostos. Tamanha arrecadação nos coloca como líderes do IDH.
Não??O governo arrecada tanto dinheiro, e continuamo sendo um dos piores no IDH ? Um dos piores em saúde, em violência, em emprego, em tudo de ruim??
Ah, mas vá lá, somos penta-campeões mundiais.
Pra frente Brasil,salve a seleção!
Brasileiro trabalha quase 5 meses só para pagar impostos
SÃO PAULO - O dinheiro que o contribuinte brasileiro ganhar com trabalho até dia 26 de maio deste ano será totalmente destinado ao pagamento de tributos, segundo divulgou o Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário (IBPT) nesta quarta-feira (23).
Para pagar todos os impostos, taxas e contribuições exigidos pelos governos federal, estadual e municipal, o brasileiro teve que trabalhar 4 meses e 26 dias (146 dias). Na década de 1970, o cidadão trabalhava 2 meses e 16 dias para pagamento dos tributos; na de 1980, 2 meses e 17 dias e, na década de 1990, 3 meses e 12 dias.
Comprometimento da renda
Segundo o levantamento, ao pagar os tributos, o cidadão brasileiro comprometerá 40,01% de seu rendimento bruto em 2007. Em 2003, este comprometimento era de 36,98%; em 2004, de 37,81%; em 2005, de 38,35% e, em 2006, de 39,72%.
A tributação incidente sobre os rendimentos (salários, honorários etc.) é formada, principalmente, pelo Imposto de Renda Pessoa Física, pela contribuição previdenciária e sindicais. Além disso, ainda existem a tributação pelo consumo (PIS, Cofins e outros) e pelo patrimônio (IPTU, IPVA).
Outros países
Enquanto no Brasil se trabalha 146 dias para conseguir pagar os tributos, nos vizinhos Argentina (97 dias) e Chile (92 dias) não se trabalha nem cem dias. A título de comparação, o levantamento do IBPT ainda mostrou que na Suécia são necessários 185 dias; na França, 149; na Espanha, 137, e nos Estados Unidos, 102 dias.
O Brasil é o Rei dos Impostos. Tamanha arrecadação nos coloca como líderes do IDH.
Não??O governo arrecada tanto dinheiro, e continuamo sendo um dos piores no IDH ? Um dos piores em saúde, em violência, em emprego, em tudo de ruim??
Ah, mas vá lá, somos penta-campeões mundiais.
Pra frente Brasil,salve a seleção!
terça-feira, 15 de maio de 2007
Lula diz que servidores usam greve como ´férias´
Gente, eu sei que já discutimos esse tema no nosso primeiro seminário, mas achei legal postar essa matéria.
Estadão - 15 de maio de 2007
Para presidente, ´servidor público não tem patrão e prejudicado é o povo brasileiro´
SÃO PAULO - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse, nesta terça-feira, que não quer que servidores públicos recebam pelos dias parados em greve. "Não são férias". Para o presidente, quando funcionários de fábricas fazem greve visa-se causar um prejuízo econômico ao patrão para pressionar por suas reivindicações. "O servidor público não tem patrão e o prejudicado é o povo brasileiro".
Ao ser perguntado sobre a proposta de regulamentar a greve de servidores públicos, em coletiva de imprensa, o presidente afirmou que dirigiu as principais greves no País quando foi dirigente sindical e, por isso, sente-se confortável para tratar do assunto.
Lula lembrou que quando organizava paralisações sabia que os trabalhadores podiam perder descanso de domingo, dias de férias e até o FGTS. "Algumas categorias ficam 40, 60, 80, 100 dias de greve e recebem pagamentos. Isso pode ser greve? Não. Isso é férias, na minha visão sindical". O presidente afirmou que manterá uma discussão com as centrais sindicais e garantir também um contrato coletivo de trabalho.
Ainda na coletiva, Lula questionou a greve do Ibama. "Por que o Ibama está em greve, não sei", disse o presidente, lembrando que a ministra do Meio Ambiente decidiu fazer mudanças no licenciamento ambiental e na preservação dos parques, depois de quatro anos de estudos.
Para o presidente, as pessoas deveriam primeiro permitir as mudanças para depois saber se elas serão prejudiciais. Segundo ele, a ministra Marina Silva demonstrou que era preciso modernizar o Ibama. "As pessoas têm medo de mudanças", disse. Ele citou o caso da atuação de Osvaldo Cruz que quando propôs que as pessoas se vacinassem quase foi linchado.
Ao ser perguntado sobre a proposta de regulamentar a greve de servidores públicos, em coletiva de imprensa, o presidente afirmou que dirigiu as principais greves no País quando foi dirigente sindical e, por isso, sente-se confortável para tratar do assunto.
Lula lembrou que quando organizava paralisações sabia que os trabalhadores podiam perder descanso de domingo, dias de férias e até o FGTS. "Algumas categorias ficam 40, 60, 80, 100 dias de greve e recebem pagamentos. Isso pode ser greve? Não. Isso é férias, na minha visão sindical". O presidente afirmou que manterá uma discussão com as centrais sindicais e garantir também um contrato coletivo de trabalho.
Ainda na coletiva, Lula questionou a greve do Ibama. "Por que o Ibama está em greve, não sei", disse o presidente, lembrando que a ministra do Meio Ambiente decidiu fazer mudanças no licenciamento ambiental e na preservação dos parques, depois de quatro anos de estudos.
Para o presidente, as pessoas deveriam primeiro permitir as mudanças para depois saber se elas serão prejudiciais. Segundo ele, a ministra Marina Silva demonstrou que era preciso modernizar o Ibama. "As pessoas têm medo de mudanças", disse. Ele citou o caso da atuação de Osvaldo Cruz que quando propôs que as pessoas se vacinassem quase foi linchado.
quinta-feira, 10 de maio de 2007
A imprensa é realmente neutra e objetiva?
Como todos devem estar sabendo a reitoria da Universidade de São Paulo (USP) foi ocupada pelos estudantes, que reinvidicam uma pauta com 14 pontos, entre eles a construção de mais moradias no Campus Butantã (Cidade Universitária), na USP Leste (EACH) e demais campi no interior e um posicionamento em relação aos decretos do governador José Serra que atacam a autonomia do ensino superior público do estado´.
Não estou aqui para discutir ou falar sobre a ocupação. Mas o que me intriga foi a cobertura dada ao caso por parte (a maioria) da imprensa. No dia da ocupação (03/05 por volta das cinco e meia da tarde), havia sido marcada uma audiência pública com a reitora, que já tinha avisado que não compareceria por estar viajando mas que mandaria o vice-reitor para representá-la. Pois bem, ninguém apareceu. Os estudantes então desceram do prédio da Geografia/História em direção à reitoria para entregar um carta pedindo uma posição pública da reitoria em relação aos decretos - a reitoria da USP foi a única das três reitorias das universidades estaduais paulistas (USP, UNESP, UNICAMP) que não se posicionou. Chegando na entrada da reitoria, os estudantes foram impedidos de entrar. Sem ninguém para recebê-los, eles ocuparam a reitoria quebrando apenas a porta de entrada.
Vamos ao que interessa, a cobertura da ocupação, principalmente as notícias do dia. Algumas horas depois começaram a pipocar nos sites de notícia da internet reportagens sobre o acontecimento. Diga-se de passagem que só havia um repórter do jornal 'Folha de S. Paulo'. Descaradamente acontecimentos falsos apareceram com o claro objetivo de desmoralizar a ocupação. Todo mundo já tem uma leve noção de que a imprensa é sempre parcial para um lado e isso se nota em sutilezas. Mas nesse dia eu fiquei assustado em ver como mentiras são criadas tão facilmente e para alguém que não estava no momento pode se tornar verdade, ou seja, é uma clara manipulação. Vale lembrar que havia apenas um repórter lá e era de um jornal que ficaria pronto no dia seguinte. Sites como o Folha Online (o mais mentiroso de todos) divulgaram notas fícticias do acontecimento sem nenhum pudor.
A questão que fica é se realmente ainda podemos acreditar em uma imprensa tão tendenciosa, e pode-se dizer desse caso mentirosa também, e qual o significado de aprendermos tudo o que aprendemos na faculdade (eu tenho certeza que os profissionais que trabalham nesses lugares também passaram por faculdades de jornalismo) sobre a importância da experiência, objetividade e ética, acima de tudo e qualquer profissão.
O que eu acabei de escrever foi mais um depoimento por estar lá e ter acompanhado tudo para poder denunciar essas mentiras com veemência.
Para quem quiser saber sobre a ocupação ela vai bem, organizada e com todas as deliberações sendo tomadas democraticamente em assembléias e plenárias. A ocupação também tem um blog para maiores informações.
ocupacaousp.terra.blog.com.br
Até mais.
Não estou aqui para discutir ou falar sobre a ocupação. Mas o que me intriga foi a cobertura dada ao caso por parte (a maioria) da imprensa. No dia da ocupação (03/05 por volta das cinco e meia da tarde), havia sido marcada uma audiência pública com a reitora, que já tinha avisado que não compareceria por estar viajando mas que mandaria o vice-reitor para representá-la. Pois bem, ninguém apareceu. Os estudantes então desceram do prédio da Geografia/História em direção à reitoria para entregar um carta pedindo uma posição pública da reitoria em relação aos decretos - a reitoria da USP foi a única das três reitorias das universidades estaduais paulistas (USP, UNESP, UNICAMP) que não se posicionou. Chegando na entrada da reitoria, os estudantes foram impedidos de entrar. Sem ninguém para recebê-los, eles ocuparam a reitoria quebrando apenas a porta de entrada.
Vamos ao que interessa, a cobertura da ocupação, principalmente as notícias do dia. Algumas horas depois começaram a pipocar nos sites de notícia da internet reportagens sobre o acontecimento. Diga-se de passagem que só havia um repórter do jornal 'Folha de S. Paulo'. Descaradamente acontecimentos falsos apareceram com o claro objetivo de desmoralizar a ocupação. Todo mundo já tem uma leve noção de que a imprensa é sempre parcial para um lado e isso se nota em sutilezas. Mas nesse dia eu fiquei assustado em ver como mentiras são criadas tão facilmente e para alguém que não estava no momento pode se tornar verdade, ou seja, é uma clara manipulação. Vale lembrar que havia apenas um repórter lá e era de um jornal que ficaria pronto no dia seguinte. Sites como o Folha Online (o mais mentiroso de todos) divulgaram notas fícticias do acontecimento sem nenhum pudor.
A questão que fica é se realmente ainda podemos acreditar em uma imprensa tão tendenciosa, e pode-se dizer desse caso mentirosa também, e qual o significado de aprendermos tudo o que aprendemos na faculdade (eu tenho certeza que os profissionais que trabalham nesses lugares também passaram por faculdades de jornalismo) sobre a importância da experiência, objetividade e ética, acima de tudo e qualquer profissão.
O que eu acabei de escrever foi mais um depoimento por estar lá e ter acompanhado tudo para poder denunciar essas mentiras com veemência.
Para quem quiser saber sobre a ocupação ela vai bem, organizada e com todas as deliberações sendo tomadas democraticamente em assembléias e plenárias. A ocupação também tem um blog para maiores informações.
ocupacaousp.terra.blog.com.br
Até mais.
terça-feira, 8 de maio de 2007
Eles não sabem de nada!
Só sabem que nada sabem... Como quase diria Sócrates!
Quem viveu em sintonia com os acontecimentos dos últimos anos sabe bem o quão conturbado esteve o cenário político no Brasil e no mundo. Alguns escândalos ficaram na memória de milhares de cidadãos e tiraram deles a sensação de que merecem o mínimo de respeito. Além de presenciar ilustres episódios que “cansaram a beleza” dos brasileiros (como o Mensalão, o surgimento das CPIs e os ataques do PCC), foi possível notar que, entre nós, existem mesmo aqueles que se julgam os verdadeiros donos da verdade. Mas o que mais impressionou foi a capacidade de alguns de demonstrar que não sabiam de nada.
Durante o período de apogeu ateniense, viveu um homem chamado Sócrates; não era uma pessoa rica e também não valorizava bens materiais. Para ele, a filosofia não era uma questão de posse: “Eu não possuo o saber, eu busco o saber”. Quando Sócrates afirmou que só sabia que nada sabia, estava tentando dizer que o verdadeiro sábio é aquele que tem consciência da sua ignorância. Os que se diziam proprietários do saber, portanto, na verdade não o eram.
Ora, se Sócrates tivesse nascido nos dias de hoje, provavelmente ficaria indignado com a postura de alguns falsos sábios que estão por aí vendendo seus ensinamentos. Não conseguiria compreender como é possível que uma população tão grande consiga calar diante de alguns acontecimentos. Incomodar-se-ia ao ver que há tanta diferença em um mundo relativamente pequeno e que a voz do povo não é mais a voz de Deus, mas a de um ou dois homens que residem em uma confortável casa na maior potência do mundo. Esses sim acham que sabem de tudo, quando na verdade não sabem de quase nada. Talvez alguém devesse contar a eles que petróleo não é tudo; devesse dizer a eles que estão limitando seu conhecimento quando dão as costas aos problemas do mundo e das pessoas que nele vivem. Talvez eles devessem pensar como os sofistas, que acreditavam que a verdade era fruto de uma negociação. Mas eles cismam em tratá-la como uma lei imutável e teimam em julgarem-se sábios demais a ponto de serem confrontados. De fato, alguém deveria dizer a eles que, segundo a “teoria” de Sócrates, de sábios eles não têm nada.
Pois bem! Os dias passam e mais absurdos vão colocando-se diante dos nossos olhos... E parece que cada vez mais todo mundo só sabe que não sabe de nada. E ponto.
Quem viveu em sintonia com os acontecimentos dos últimos anos sabe bem o quão conturbado esteve o cenário político no Brasil e no mundo. Alguns escândalos ficaram na memória de milhares de cidadãos e tiraram deles a sensação de que merecem o mínimo de respeito. Além de presenciar ilustres episódios que “cansaram a beleza” dos brasileiros (como o Mensalão, o surgimento das CPIs e os ataques do PCC), foi possível notar que, entre nós, existem mesmo aqueles que se julgam os verdadeiros donos da verdade. Mas o que mais impressionou foi a capacidade de alguns de demonstrar que não sabiam de nada.
Durante o período de apogeu ateniense, viveu um homem chamado Sócrates; não era uma pessoa rica e também não valorizava bens materiais. Para ele, a filosofia não era uma questão de posse: “Eu não possuo o saber, eu busco o saber”. Quando Sócrates afirmou que só sabia que nada sabia, estava tentando dizer que o verdadeiro sábio é aquele que tem consciência da sua ignorância. Os que se diziam proprietários do saber, portanto, na verdade não o eram.
Ora, se Sócrates tivesse nascido nos dias de hoje, provavelmente ficaria indignado com a postura de alguns falsos sábios que estão por aí vendendo seus ensinamentos. Não conseguiria compreender como é possível que uma população tão grande consiga calar diante de alguns acontecimentos. Incomodar-se-ia ao ver que há tanta diferença em um mundo relativamente pequeno e que a voz do povo não é mais a voz de Deus, mas a de um ou dois homens que residem em uma confortável casa na maior potência do mundo. Esses sim acham que sabem de tudo, quando na verdade não sabem de quase nada. Talvez alguém devesse contar a eles que petróleo não é tudo; devesse dizer a eles que estão limitando seu conhecimento quando dão as costas aos problemas do mundo e das pessoas que nele vivem. Talvez eles devessem pensar como os sofistas, que acreditavam que a verdade era fruto de uma negociação. Mas eles cismam em tratá-la como uma lei imutável e teimam em julgarem-se sábios demais a ponto de serem confrontados. De fato, alguém deveria dizer a eles que, segundo a “teoria” de Sócrates, de sábios eles não têm nada.
Pois bem! Os dias passam e mais absurdos vão colocando-se diante dos nossos olhos... E parece que cada vez mais todo mundo só sabe que não sabe de nada. E ponto.
terça-feira, 1 de maio de 2007
Novidades no nosso Blog.
Caros amigos,
O canto direito do nosso blog está repleto de novidades.
A começar pela citação diária, que o site Frases Famosas renova a cada dia. Em breve uma frase de Tales de Mileto, mas em breve também uma frase de Tiririca.
A segunda novidade é, mais em baixo, a janelinha do portal da G1, da Globo. Nele aparecem as 5 principais chamadas de notícias do site.
"Tamu chiiique"
O canto direito do nosso blog está repleto de novidades.
A começar pela citação diária, que o site Frases Famosas renova a cada dia. Em breve uma frase de Tales de Mileto, mas em breve também uma frase de Tiririca.
A segunda novidade é, mais em baixo, a janelinha do portal da G1, da Globo. Nele aparecem as 5 principais chamadas de notícias do site.
"Tamu chiiique"
Assinar:
Postagens (Atom)